【案情簡(jiǎn)介】2015年12月份，犯罪嫌疑人楊某獲知S縣“門前灶提質(zhì)改造工程”項(xiàng)目后，找到“SYJ裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司”負(fù)責(zé)人，雙方約定，犯罪嫌疑人楊某掛靠、借用“SYJ裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司”的名義及相關(guān)資質(zhì)，參與項(xiàng)目的招投標(biāo)，中標(biāo)后由犯罪嫌疑人楊某向“SYJ裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司”交納2.5%的管理費(fèi)，并由楊某負(fù)責(zé)項(xiàng)目工程的施工和結(jié)算。此后，犯罪嫌疑人楊某又先后分別找來“湖南GF建筑有限公司”和“湖南CZ建設(shè)工程有限公司”參與項(xiàng)目投標(biāo)，分別給與兩家公司各五千元的好處費(fèi)，要求兩家公司的報(bào)價(jià)高于“SYJ裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司”，以達(dá)到“SYJ裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司”中標(biāo)的目的。后“SYJ裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司”順利中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為244萬元。

【分歧意見】串通投標(biāo)罪，是指投標(biāo)者相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，或者投標(biāo)者與招標(biāo)者串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該案移送S縣檢察院后，對(duì)楊某的行為是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪存在三種不同的分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，楊某采取掛靠、借用資質(zhì)的方式參與投標(biāo)，不具有串通投標(biāo)罪的主體資格。

第二種意見認(rèn)為，這三家公司都是楊某找來的，不存在與其他投標(biāo)人串通的事實(shí)，且楊某也沒有與招標(biāo)人串通，其最后中標(biāo)的標(biāo)的額亦在招標(biāo)人的合理標(biāo)價(jià)范圍內(nèi)，其行為僅僅屬于一般違法行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

第三種意見認(rèn)為，楊某一人控制幾家公司投標(biāo)，屬于“圍標(biāo)”，嚴(yán)重侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，雖未超過規(guī)定招標(biāo)價(jià)格，但招標(biāo)規(guī)定價(jià)并不是固定價(jià)格，故仍應(yīng)以串通投標(biāo)罪定罪處罰。

【筆者意見】犯罪嫌疑人楊某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，具體理由如下：

1、犯罪嫌疑人楊某掛靠后以被掛靠人名義投標(biāo)符合串通投標(biāo)罪主體。（1）根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》的規(guī)定可知，投標(biāo)人可以分為 三類：第一類是法人，第二類是其他組織，第三類是自然人。因此構(gòu)成串通投標(biāo)罪的主體就招標(biāo)人而言，是特殊主體，就投標(biāo)人而言，是一般主體，達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。（2）所謂掛靠是指單位或個(gè)人以營利為目的，利用被掛靠單位的名義(通常包括名稱、信譽(yù)、執(zhí)照、資質(zhì)、公章等)從事經(jīng)營活動(dòng)。既包括沒有資質(zhì)的個(gè)人、單位向有資質(zhì)的企業(yè)借用資質(zhì)，又包括低資質(zhì)的企業(yè)向高資質(zhì)的企業(yè)借用資質(zhì)，以求與投標(biāo)項(xiàng)目的要求相吻合?！皰炜俊币话憔哂腥缦绿卣?一是掛靠人(單位)的主體資格存在缺陷，即沒有從事經(jīng)營活動(dòng)的主體資格，或者雖有從事經(jīng)營活動(dòng)的資格，但不具備與投標(biāo)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的資質(zhì)等級(jí);二是掛靠的目的是為了牟取經(jīng)濟(jì)利益;三是掛靠的手段是通過借用資質(zhì)，包括被掛靠人的企業(yè)名稱、資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照等，使掛靠人(單位)能夠從事經(jīng)營活動(dòng)；四是掛靠人(單位)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，向被掛靠企業(yè)交納一定數(shù)額的管理費(fèi)。就本案而言，犯罪嫌疑人楊某掛靠“SYJ裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司”，利用其資質(zhì)。也應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的投標(biāo)人，不管它以誰的名義，能參與到投標(biāo)程序中來，并按照《招投標(biāo)法》進(jìn)行投標(biāo)活動(dòng)，已經(jīng)符合了投標(biāo)人主體身份。從本質(zhì)上看，掛靠與被掛靠是一種內(nèi)部協(xié)議，外部呈現(xiàn)的還是一個(gè)有資質(zhì)的投標(biāo)人，這種內(nèi)部協(xié)議并不能影響外部主體身份的成立。在存在串通投標(biāo)行為并發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，在責(zé)任承擔(dān)上，被掛靠后以被掛靠人名義投標(biāo)的機(jī)構(gòu)及其直接負(fù)責(zé)人員，應(yīng)以串通投標(biāo)罪論，而被掛靠單位及直接負(fù)責(zé)人要看其是否“明知”,倘若“明知”并支持其串通投標(biāo)，則以共犯論，倘若不是“明知”，應(yīng)以其違規(guī)行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

2、圍標(biāo)是典型的串通投標(biāo)行為。圍標(biāo)也稱為串通招標(biāo)投標(biāo)，它是指幾個(gè)投標(biāo)人之間相互約定，一致抬高或壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行投標(biāo)，通過限制競(jìng)爭(zhēng)，排擠其他投標(biāo)人，使某個(gè)利益相關(guān)者中標(biāo)，從而謀取利益的手段和行為。圍標(biāo)行為的發(fā)起者稱為圍標(biāo)人，參與圍標(biāo)行為的投標(biāo)人稱為陪標(biāo)人。圍標(biāo)成員達(dá)成攻守同謀，通常在整個(gè)圍標(biāo)過程中陪標(biāo)人嚴(yán)格遵守雙方合作協(xié)議要求以保證圍標(biāo)人能順利中標(biāo)，并對(duì)整個(gè)圍標(biāo)活動(dòng)全過程保密。圍標(biāo)屬于壟斷或合謀定價(jià)行為，違反公平競(jìng)爭(zhēng)法。就本案而言，楊某的行為屬于圍標(biāo)行為，從表面上看，在投標(biāo)過程中亦遵循法定形式和程序，似乎不符合串通投標(biāo)罪的法定構(gòu)成要件。但從實(shí)質(zhì)上分析，其行為已經(jīng)違背了招投標(biāo)規(guī)范之初衷，楊某為了實(shí)現(xiàn)其中標(biāo)目的，采用借用他人的資質(zhì)等手段，其行為既侵犯了國家和集體的合法權(quán)益，又侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由交易和公正競(jìng)爭(zhēng)秩序，主觀故意更明顯，情節(jié)更為嚴(yán)重?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第54條規(guī)定：“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！贝朔N情況無疑屬于“以他人名義投標(biāo)”的弄虛作假行為。在司法實(shí)踐中，一些地方通過相關(guān)司法文件將此種情況作為串通投標(biāo)的形式，如福建省高級(jí)人民法院、檢察院、公安廳2007年制定的《辦理串通投標(biāo)犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，采取掛靠、盜用等非法手段，以多個(gè)投標(biāo)人名義進(jìn)行圍標(biāo)的，按刑法第223條第1款串通投標(biāo)罪的規(guī)定處罰?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中第76條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴: (一)損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的; (二)違法所得數(shù)額在十萬元以上的；(三)中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬元以上的；(四)采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；(五)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的；(六)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。本案中，楊某采取欺騙、圍標(biāo)等非法手段中標(biāo)項(xiàng)目金額達(dá)到了二百萬元以上，筆者認(rèn)為楊某的行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。